L’annonce du soutien de Mark Zuckerberg à Donald Trump, bien qu’implicite, a provoqué une onde de choc dans les médias. Ce soutien s’est notamment manifesté par des décisions stratégiques de Meta, telles que la suppression du programme de fact-checking et un assouplissement des politiques de modération sur Facebook et Instagram. Ces gestes, accompagnés d’un don d’un million de dollars pour l’investiture de Trump et de nominations d’alliés républicains à des postes clés, ont été perçus comme un alignement idéologique avec l’ancien président américain. Ces actions soulèvent des questions sur l’avenir de la régulation des contenus en ligne et sur le rôle des plateformes dans les processus démocratiques.
Le traitement médiatique de cette annonce a varié selon les sources. France 24 a insisté sur une stratégie politique visant à séduire les conservateurs, tout en dénonçant un affaiblissement des mécanismes de lutte contre la désinformation. BFMTV a mis en lumière un changement radical dans la philosophie de Meta, interprétant ce virage comme une adhésion à la vision trumpiste de la liberté d’expression. Enfin, Reporters sans frontières (RSF) a adopté une position critique, qualifiant ces décisions d’attaques contre les médias et les fact-checkeurs, et alertant sur les risques pour l’intégrité journalistique. Ces analyses reflètent une inquiétude généralisée face à l’influence croissante des plateformes sur le débat public.
Cependant, plusieurs limites se dégagent du traitement médiatique. Peu d’articles explorent les impacts globaux de ces décisions, notamment dans des régions où la désinformation peut avoir des conséquences dramatiques, comme en Afrique ou en Asie. De plus, le débat autour de la liberté d’expression manque parfois de nuances : il aurait été pertinent d’examiner les tensions entre modération et censure sous un angle philosophique ou juridique. Enfin, les motivations économiques derrière ce rapprochement avec Trump restent largement sous-analysées, alors qu’elles pourraient éclairer les raisons profondes du positionnement de Zuckerberg. Une approche plus approfondie et diversifiée aurait permis de mieux cerner les enjeux complexes liés à cet événement.